arnaud maïsetti | carnets

je me suis senti revêtu d'une cuirasse

arnaud maïsetti — 2020-04-30T13:19:48Z

21 février 1911.

Je vis en ce monde comme si j'étais absolument sûr d'une deuxième vie, un peu comme je me suis consolé de mon séjour manqué à Paris, par exemple, en pensant que j'essaierai d'y retourner bientôt.
En même temps j'ai vu l'image du pavé des rues, avec leurs parties d'ombre et de lumière strictement délimitées.

L'espace d'un instant, je me suis senti revêtu d'une cuirasse.

Comme les muscles de mes bras, par exemple, me paraissent éloignés.
Kafka, Journal

Sur le chemin de crête où on avance, entre deux vides, la mort à l'intérieur ou la mort dehors, on devrait choisir ? On refuse ; alors on reste immobile dans le vent, et le vent se lève, et se soulève et nous renverse, bientôt, dans l'un ou l'autre vide qui nous attend, qui n'attend que cela. Sur l'écran, ceux qui s'adressent dans les hémicycles vides, ceux qui ont brûlé masques et horizons, ont tout saccagé pour préparer le terrain à l'ultime estocade de leur monde : ils accusent ceux qu'ils peuvent. Personne ne les regarde plus, on préfère poser les yeux sur le calendrier pensant aux ruses qui pourraient en déjouer le cours.

Chemin de crête : d'ici, on a une belle vue sur le précipice. Le vertige, ce n'est pas la peur de tomber, mais son désir. On voit déjà son corps en chute libre, on respire déjà l'air à la surface du sol, on sent déjà sur la peau la terre écrasée sur nous. C'est doux. Depuis le chemin de crête, on voit le soleil se coucher et se lever, il suffit d'attendre, et de tourner la tête, d'éviter la bourrasque. On avance quand même.

De tous les mensonges ces dernières semaines, il restera celui-ci : « prenez-soin de vous ». Ceux qui agonisent dans les salles de soins intensifs ne peuvent pas entendre cette phrase.

Rêve. Dans la gare, je me trouvais enfermé dans la salle d'attente, à l'entresol. Le jour passerait à toute vitesse, la nuit viendrait entièrement, je la verrai par le soupirail près du plafond. Je vois les trafics, les flics donner aux truands ce qu'ils ont pour sauver leur peau, en vain.

Ça ressemble à la Gare de l'Est, je fais mentalement la carte des lieux de mon rêve : je me souviens que je suis déjà allé ici, dans un autre rêve. Alors je trouve la clé ; ouvre.

Dehors, ce n'était pas une gare : c'était un piège du rêve : on n'attendait que cela pour m'entourer ; on me demande mon billet ; je regarde par la fenêtre du train où je suis en réalité et qui m'emporte — pour gagner du temps, je dis que j'ai oublié mon nom.

Chemin de crête du temps aussi. Eux voudraient passer à l'autre étape, celle qui renouera avec le temps d'avant, le temps qui fait avancer le temps contre nous ; qui dirait : rien n'a changé, tout suit son cours. Le temps qui scande le retour à la normale.

La tâche de toutes les révolutions, c'est de se forger pour elles-mêmes la mesure du temps. Aux nouveaux calendriers répondait la soif de temps neufs, qui ne poursuivraient l'Histoire d'aucune histoire héritée : Régime ancien par nature, temps révolu par essence — le Bonheur possible était au prix de l'idée neuve du temps pour toujours. C'est pour cela que pendant les insurrections, sans que personne ne se concerte, spontanément, on tire sur les horloges [1]. Arrêter le jour. Supprimer les ordres du jour. Contrevenir à la marche forcée de l'agenda des pouvoirs. C'est d'abord d'instinct le mouvement insurrectionnel.

 Tandis qu'on est arrêté sur le Seize-Mars et qu'il faudrait reprendre un Onze-Mai — devenu Deux-Juin — comme si c'était un Dix-Sept-Mars : le désir brûle d'autres jours encore innommés, inconnus du jour lui-même, assassiné par les cris d'aubes qui ne ressembleraient à rien de connu.

[1] « Les classes révolutionnaires, au moment de l'action, ont conscience de faire éclater le continuum de l'histoire. La Grande Révolution introduisit un nouveau calendrier. Le jour qui inaugure un calendrier nouveau fonctionne comme un accélérateur historique. Et c'est au fond le même jour qui revient sans cesse sous la forme des jours de fête, qui sont des jours de commémoration. Les calendriers ne mesurent donc pas le temps comme le font les horloges. Ils sont les monuments d'une conscience historique dont toute trace semble avoir disparu en Europe depuis cent ans, et qui transparaît encore dans un épisode de la révolution de juillet. Au soir du premier jour de combat, on vit en plusieurs endroits de Paris, au même moment et sans concertation, des gens tirer sur des horloges. Un témoin oculaire, qui devait peut-être sa clairvoyance au hasard de la rime, écrivit alors :

“Qui le croirait ! On dit qu'irrités contre l'heure,
De nouveaux Josués au pied de chaque tour,
Tiraient sur les cadrans pour arrêter le jour.'' »

Walter Benjamin, ‘Le concept d'Histoire' in Œuvres, Paris, Folio, p. 440.

Pièce audiophonique | Événements, de D.-G. Gabily

arnaud maïsetti — 2019-12-22T10:58:00Z

Chaque année, à l'automne, une pièce audiophonique est enregistrée par les étudiants de théâtre de l'Université Aix-Marseille — depuis 2015, je conduis la mise en voix, dramaturgie et montage (avec David Béchu à la prise de son). La pièce est ensuite proposée à l'écoute avec la revue Incertains Regards, publiée aux Presses Universitaires de Provence.

Cette année, la revue est consacrée aux perpectives révolutionnaires.

Je dépose ici la pièce audiophonique réalisée à partir d'Événements de Didier-Georges Gabily [1]

Avec : Charlotte Boutin Versin, July Bourges-Santoro, Naïri Casabianca, Aude Dallacosta, Guillaume Giacone, Chris Ivars, Arthur Lavieille, Chloé Nobilet, Anicka Pichon, Laureen Pustoch, Colin Schweizer, Floriane Thual — assisté de Maëlys Zucchi.

[1] Actes Sud, 2008 — écrite en 1988

devant la faille : la folie, ou la révolte

arnaud maïsetti — 2018-09-20T15:20:46Z

À toute époque, les idées de la classe dominante sont les idées dominantes ; autrement dit, la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est en même temps la puissance spirituelle dominante.
K. Marx

Nick Cave & The Bad Seeds - The Mercy Seat (Live From KCRW)

C'est d'abord une simple faille sur un mur, au coin de la rue où je vis. Une faille imperceptible, et déjà, fraie en moi l'image de la catastrophe : cette faille que je n'avais pas vue, devant laquelle je passe chaque jour, et qui est là depuis longtemps, depuis toujours. Il fallu que mon lacet se défasse, que je me penche, que lentement je me relève, que ce geste minuscule me terrasse de fatigue, que je m'arrête de vivre un peu dans l'entre deux des choses où l'épuisement nous jette, que je lève les yeux plus haut que ma fatigue, que je sente que quelque chose me regardait depuis des siècles pour qu'en retour je perçoive la faille le long du mur qui était là, m'attendait et en laquelle je m'anéantis.

On est peut-être, face à l'histoire, cette faille : ce mur que déchire lentement une faille qui finira par nous jeter bas tandis qu'on s'échine sur la courbe qu'épouse la faille, sa vitesse de croissance, l'origine de ses forces. La catastrophe a déjà eu lieu, nous sommes de l'autre côté d'elle : je regarde la faille lentement avec cette pensée que le mur est déjà tombée, et qu'il l'ignore.

Si la lutte des classes est le moteur de l'histoire, que penser de la classe qui n'exploite pas ni n'est exploitée, mais qui est tenue pour rien dans l'histoire des forces en présence, négligée par l'une, ignorée par l'autre, déposée en marge des choses et enjambée par les hommes, les femmes et leurs enfants ? La classe inutile ? Ce monde décidément ne nous laissera le choix qu'entre deux attitudes dignes : la folie, ou la révolte.

À la sortie de la ville, juste avant de prendre l'autoroute vers Aix-en-Provence et l'université, un feu m'arrêtait toujours au bord d'un bidonville minuscule : quelques maisons de tôles, des amas de détritus sous lesquels ils vivaient, on voyait parfois des corps sortir, ramassés sur eux-mêmes, des enfants jouer parmi les gravats, et rire. Le bidonville a été évacué cet été : les pouvoirs ont planté d'immenses pierres de taille sur le terrain vague pour empêcher toute nouvelle implantation des hommes et de leurs vies. Bientôt, les travaux sur l'autoroute vont finir et peut-être qu'ils vont retirer aussi le feu, et je passerai. Peut-être qu'un jour j'oublierai qu'ici des hommes et des femmes ont dormi, et rêvé (je n'oublierai pas).

La faille sur le mur, est-ce qu'elle sait qu'elle l'emportera sur tout ?

De Mai 68 à Mai 18 | la déprise de l'Odéon

arnaud maïsetti — 2018-05-09T11:27:58Z

Lundi donc, http:/next.liberation.fr/culture/2018/05/08/le-theatre-de-l-odeon-rejoue-son-mai-68-mais-evacue-les-dix-huitards_1648685 –'>un théâtre national parisien était occupé : malheureusement non pas par des insurgé•e•s qui voulaient en modifier la programmation, mais par du théâtre, tel qu'en lui-même l'éternité ne le changerait jamais, ni la conjoncture ni les forces en présence, ni le souci du monde ni rien d'autre que sa logique propre, ignorante et lâche. Un théâtre qui s'était donné la soirée pour célébrer précisément cela même qu'on chasserait au même moment, dans les rues adjacentes, à coups de matraque et de gaz de défense : un théâtre qui au-dedans raconterait la joie des soulèvements passés, mais qui ne manquerait de faire appel aux forces de l'ordre pour ne surtout pas que ce soulèvement ait lieu, au présent. Les forces de la joie, elles, sauraient désormais à quoi s'en tenir. Retour sur cette soirée – où je n'étais pas – et quelques leçons à tirer.

Lundi, on avait donc programmé à l'Odéon une rétrospective, sur le thème du passé : soirée consacrée au joli mois de Mai 68 (son Saint Esprit) au lieu du crime, l'Odéon, cet espace où quelque chose s'était jadis passé, minuscule peut-être, mais symbolique : la Prise de l'Odéon, théâtre devenu alors « la principale tribune du “tout est possible” » – selon les mots de l'organisateur de la soirée de lundi.

Antoine de Baecque est enseignant et historien, il sait lire le passé comme on écrit un livre : un mot après l'autre en commençant par l'origine. Et quand l'origine surgit comme devenir, sait-on la lire ? Pour célébrer la « communauté de jeunes gens qui tenta d'inventer une utopie et de la vivre » [dixit], on jouait à guichet fermé. Dehors, la rue pouvait bien continuer de battre le pavé froid des jours de mai 18. Mai 68 sur le plateau de l'Odéon aujourd'hui, c'était donc cela : des mots qu'on échangerait pour saluer la révolte — on sonnerait une cloche pour distribuer la parole. Tout ce mépris insignifiant des choses mortes quand on les répète — il est vrai que la répétition est le mot d'ordre du théâtre pour s'acquitter du passé au lieu même du présent.

Au présent, c'est soudain, ce lundi soir, deux cents jeunes hommes et femmes venus aux portes du théâtre : des individus, diront les organisateurs et les forces de l'ordre (comme si c'était deux choses différentes…) ; des individus – peut-être sommes-nous désormais cela, individu•e•s au lieu d'hommes et de femmes, individu•e•s plutôt que peuple, ou classe, ou masse. Deux cents hommes et femmes sont aux portes du théâtre et réclament leur droit d'être présents, sur le plateau du théâtre organisé sans eux, mais pour eux ? Ils demandent à entrer, rejouant sans y croire évidemment la vieille geste qu'on célèbre au-dedans des murs. Ils le font aussi parce qu'ils savaient qu'on leur refuserait. Ils ne se doutaient quand même pas qu'on leur enverrait Compagnies Républicaines de Sécurité, bombes lacrymogènes et tant de mépris.

« Hegel fait quelque part cette remarque que tous les grands événements et personnages historiques se répètent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d'ajouter : la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce. » – la phrase de Marx est bien connue, qui aura oublié, lui, que cette farce ne va pas sans violence – violence qui n'est pas seulement symbolique, et pour autant qu'elle serait légitime, pas moins injuste.

À l'intérieur du théâtre, pendant l'entracte, il paraît — je n'y étais pas —, qu'on regarde, par les fenêtres à l'étage où on sert champagne et verrines, les deux cents revenir aux portes du théâtre, et les CRS bloquer l'accès en haies d'honneur et boucliers levés ; que ceux de l'étage aux fenêtres ont pensé un instant à un happening qui ferait partie du spectacle, que c'était bien joué, que les manifestants semblaient tellement vrais, et les CRS, et les lacrymos. Ô théâtre documentaire du reenactement permanent. C'était seulement de la vie, au contraire, qui se passait en bas, dessous, là-bas, de l'autre côté du théâtre.

Comment reprendre ? Le cinéaste Nicolas Klotz ou le philosophe Mathieu Potte-Bonneville quittent les lieux — c'est la moindre des choses —, tout comme le musicien Rodolphe Burger, qui tente de faire entrer un manifestant, sans y parvenir ; tout le reste continue, et le reste fait honte. Certains intervenants voudraient bien évoquer ce qui se passe dehors, mais le dehors reste au loin, comme une menace, un trouble à l'ordre public : misère. Les portes restent fermées sur les lacrymos dehors et les deux cents. « Trop risqué pour la direction du théâtre » de les faire entrer : ce risque qui s'appelle seulement la dignité, et qui ne renvoie qu'au ridicule de la situation. Dedans, on salue la force d'utopie de ceux qui autrefois ont voulu reprendre les rênes de l'Histoire — sans voir que dehors a lieu le dedans du présent.

Restent ces cris dehors : « On veut voir Cohn-Bendit protégé par les flics ». D'autres : « Où est l'esprit de 68 ? ». Si l'esprit est un souffle qui demande de la croyance, la chair est bien là, tangible sous les coups de matraque, joyeuse quand il faut réclamer des comptes au présent au nom de l'Histoire célébrée pour mieux être évacuée.

« J'ai toujours détesté le théâtre, parce que le théâtre c'est le contraire de la vie ; mais j'y reviens toujours et je l'aime parce que c'est le seul endroit où l'on dit que ce n'est pas la vie. », phrase de Koltès qui me sert tant de boussole et qui aujourd'hui tombe comme un dernier mot. Le théâtre, cet endroit où la vie est mise aux portes.

Restent ces cris dehors qui finiront bien par entrer dans ces théâtres pour les mettre à bas et mieux les réinventer.

images : Odéon, lundi 7 mai 2018, @Crédits : Taha Bouhafs

Nos bras s'écarteraient-ils si nous tournions sur nous-mêmes dans un univers vide

arnaud maïsetti — 2018-04-18T21:36:27Z

Une expérience de pensée en physique, tout le monde voit à peu près ce que c'est : un petit laboratoire mental, un protocole intuitif qui permet de tester des hypothèses autrement inatteignables. Si la pomme pénétrait à travers la Terre, ne décrirait-elle pas autour de celle-ci une ellipse écrasée dont l'orbite de la Lune n'est que la version dépliée ? Si nos pieds touchent le sol d'un ascenseur est-ce parce que la Terre nous attire ou parce que celui-ci accélère ? Nos bras s'écarteraient-ils si nous tournions sur nous-mêmes dans un univers vide où nous serions le seul référentiel, ou bien ne s'écartent-ils qu'en vertu de l'attraction des galaxies lointaines ?

Aurélien Bellanger, chronique France Culture, 20 février 2018 (les expériences de pensée)

Fabrizio Paterlini, After the rain there will always be the sun

Des expériences comme s'il en pleuvait : depuis trois jours, le soleil tombe à grosses gouttes après des semaines d'automne, c'est alors août soudain partout et partout soudain le printemps possible. Il suffirait de tendre les mains sur l'histoire qui vient, qui passe, qui s'effacera si on ne se jetait pas sur elle en hurlant, avec tout le désir possible, et impossible. Il suffirait seulement de cesser de croire que l'histoire arrivera, qu'il n'y a rien que nous et du temps au présent bientôt voué à être du passé. C'est se jeter sur un corps pour lui dire viens, c'est se jeter dans une rue avec la pensée qu'on risque les coups autant que l'amour, c'est se jeter sur les bascules décisives des temps qui seront peut-être des anecdotes qu'on radotera dans cinquante ans, ou qu'on oubliera. Qu'on oubliera, oui, et c'est aussi pour cet oubli qu'on se jette sur l'Histoire qui passe afin qu'elle ne passe pas sur nous, cette fois.

Des expériences du silence : dans le rêve, des phrases parfaites que j'écris à mains nues sur un mur, avec la pensée obsédante qu'il faudra m'en souvenir, au matin ; au réveil, je n'ai rien, plus rien. J'emporterai ce rien avec moi toute la journée, et toute la vie qui reste. Ce sera tant pis pour moi. Des expériences comme de conduire à l'aube dans Marseille vide ; regarder les quelques passants perdus, se saluer aussi, d'un geste, en frères d'insomnie. Expérience relative d'un monde agencé selon la fatigue : ce même espace que je mets une heure à parcourir pendant l'année, vers 8 h, je mettrai une demi-heure, à peine, pour le traverser. L'espace est du temps orchestré sur l'éventail du jour ; l'espace est une donnée arbitraire du paysage et du territoire. L'espace n'est qu'une décision d'insomniaque : de somnambule. Voilà ce que mon rêve n'écrira jamais.

Des expériences de lutte : sur les banderoles dans l'université occupée, des colères folles et joyeuses, des désirs de mondes neufs qui ne s'accompliront que si nous y travaillons maintenant. Ce que sera le monde émancipé, seul ce monde le dira, et nous en lui qui voudrions le nommer tel : en attendant, il n'y a rien à attendre. Expériences de la pensée qui s'amassent comme des atomes sous un corps en expérience, en action. Dans les Assemblées Générales de ces jours, de quoi se souviendra-t-on ? De la fatigue ou des forces qui restaient encore pour dire, pour débattre, et pour penser encore à ce qu'il faudrait faire ? Ou des paroles échangées pour rire, des désaccords terribles qui s'oubliaientnt immédiatement, des solidarités acquises pour toujours ?

Des expériences de la matière : le ciel commence à l'endroit précis où je lève les bras vers lui ; variante : le ciel cesse dès que je m'en détourne. Hypothèse : si je marche vers le monde, il s'arrête et s'élance immédiatement vers moi. Antithèse : le réel ne surgit que si on le décrit dans une fiction qui le rend pensable. Il y avait cette phrase dans le rêve, maintenant je m'en souviens : ne cède rien sur toi-même, tu t'en chargeras bien.

Hier, durant ce colloque très beau sur la scénographie, j'étais au centre de la table ronde qui clôturait la journée. Les mots qu'il aurait fallu dire à Peter Stein, à quelques mètres de moi durant deux heures, je ne les possède que maintenant. Et encore, ce sont eux qui me possèdent. Manque.

Des expériences du manque : le bruit du sable contre mon corps jeté au fond des océans. Des expériences du net : recommencer à dessiner le site sous la forme d'un labyrinthe. Des expériences du désir (les taire). Des expériences secrètes (toutes). Des expériences politiques de la colère : « Du possible, non comme certitude, mais comme tâche ; non comme promesse, mais comme virtualité » (Bensaïd). Des expériences terribles de la joie : renverser le monde ne suffira pas, ce sera le rendre habitable qui fera de cette histoire, notre histoire.

Entretien G. Deleuze / T. Negri | Contrôle et Devenir

arnaud maïsetti — 2018-02-23T12:27:08Z

Entretien avec Toni Negri publié dans Futur antérieur , 1990

Dans votre vie intellectuelle le problème du politique semble avoir été toujours présent. D'un côté la participation aux mouvements (prisons, homosexuels, autonomie italienne, Palestiniens), de l'autre la problématisation constante des institutions se suivent et s'entremêlent dans votre votre oeuvre, depuis le livre sur Hume jusqu'à celui sur Foucault. D'où naît cette approche continue à la question du politique et comment réussit-elle à se maintenir toujours là, au fil de votre oeuvre ? Pourquoi le rapport mouvement-institutions est-il toujours problématique ?

Ce qui m'intéressait, c'était les créations collectives plutôt que les représentations. Dans les « institutions », il y a tout un mouvement qui se distingue à la fois des lois et des contrats. Ce que je trouvais chez Hume, c'était une conception très créatrice de l'institution et du droit. Au début, je m'intéressais plus au droit qu'à la politique. Ce qui me plaisait même chez Masoch et Sade, c'était leur conception tout à fait tordue du contrat selon Masoch, de l'institution selon Sade, rapportés à la sexualité. Aujourd'hui encore, le travail de François Ewald pour restaurer une philosophie du droit me semble essentiel. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas la loi ni les lois, (l'une est une notion vide, les autres des notions complaisantes), ni même le droit ou les droits, c'est la jurisprudence. C'est la jurisprudence qui est vraiment créatrice de droit : il faudrait qu'elle ne reste pas confiée aux juges. Ce n'est pas le Code civil que les écrivains devraient lire, mais plutôt les recueils de jurisprudence. On songe déjà à établir le droit de la biologie moderne ; mais tout, dans la biologie moderne et les nouvelles situations qu'elle crée, les nouveaux événements qu'elle rend possibles, est affaire de jurisprudence. Ce n'est pas d'un comité des sages, moral et pseudo-compétent, dont on a besoin, mais de groupes d'usagers. C'est là qu'on passe du droit à la politique. Une sorte de passage à la politique, je l'ai fait pour mon compte, avec Mai 68, à mesure que je prenais contact avec des problèmes précis, grâce à Guattari, grâce à Foucault, grâce à Elie Sambar. L'Anti-Oedipe fut tout entier un livre de philosophie politique.

Vous avez ressenti les événements de 68 comme étant le triomphe de l'Intempestif, la réalisation de la contre-effectuation. Déjà dans les années avant 68, dans le travail sur Nietzsche, de même qu'un peu plus tard dans Sacher Masoch, le politique est reconquis chez vous comme possibilité, événement, singularité. Il y a des courts-circuits, qui ouvrent le présent sur le futur. Et qui modifient, donc, les institutions mêmes. Mais après 68 votre évaluation semble se nuancer : la pensée nomade se présente toujours, dans le temps, sous la forme de la contre-effectuation instantanée ; dans l'espace, seulement un « devenir minoritaire est universel ». Mais qu'est-ce que donc cette universalité de l'intempestif ?

C'est que, de plus en plus, j'ai été sensible à une distinction possible entre le devenir et l'histoire. C'est Nietzsche qui disait que rien d'important ne se fait sans une « nuée non historique ». Ce n'est pas une opposition entre l'éternel et l'historique, ni entre la contemplation et l'action : Nietzsche parle de ce qui se fait, de l'événement même ou du devenir. Ce que l'histoire saisit de l'événement, c'est son effectuation dans des états de choses, mais l'événement dans son devenir échappe à l'histoire. L'histoire n'est pas l'expérimentation, elle est seulement l'ensemble des conditions presque négatives qui rendent possibles l'expérimentation de quelque chose qui échappe à l'histoire. Sans l'histoire, l'expérimentation resterait indéterminée, inconditionnée, mais l'expérimentation n'est pas historique. Dans un grand livre de philosophie, Clio, Péguy expliquait qu'il y a deux manières de considérer l'événement, l'une qui consiste à passer le long de l'événement, à en recueillir l'effectuation dans l'histoire, le conditionnement et le pourrissement dans l'histoire, mais l'autre à remonter l'événement, à s'installer en lui comme dans un devenir, à rajeunir et à vieillir en lui tout à la fois, à passer par toutes ses composantes ou singularités. Le devenir n'est pas de l'histoire ; l'histoire désigne seulement l'ensemble des conditions si récentes soient-elles, dont on se détourne pour « devenir », c'est-à-dire pour créer quelque chose de nouveau. C'est exactement ce que Nietzsche appelle l'Intempestif. Mai 68 a été la manifestation, l'irruption d'un devenir à l'état pur. Aujourd'hui, la mode est de dénoncer les horreurs de la révolution. Ce n'est même pas nouveau, tout le romantisme anglais est plein d'une réflexion sur Cromwell très analogue à celle sur Staline aujourd'hui. On dit que les révolutions ont un mauvais avenir. Mais on ne cesse de mélanger deux choses, l'avenir des révolutions et le devenir révolutionnaire des gens. Ce ne sont même pas les mêmes gens dans les deux cas. La seule chance des hommes est dans le devenir révolutionnaire, qui peut seul conjurer la honte, ou répondre à l'intolérable.

Il me semble que Mille plateaux, que je considère comme une grande oeuvre philosophique, est aussi un catalogue de problèmes irrésolus, surtout dans le domaine de la philosophie politique. Les couples conflictuels processus-projet, singularité-sujet, composition-organisation, lignes de fuite-dispositifs et stratégies, micro-macro, etc., tout cela, non seulement reste toujours ouvert mais est sans cesse rouvert, avec une volonté théorique inouïe et avec une violence qui rappelle le ton des hérésies. Je n'ai rien contre une telle subversion, bien au contraire… Mais quelquefois il me semble entendre une note tragique, là où on ne sait pas où amène la « machine de guerre ».

Je suis touché de ce que vous dites. Je crois que Félix Guattari et moi, nous somme restés marxistes, de deux manières différentes peut-être, mais tous les deux. C'est que nous ne croyons pas à une philosophie politique qui ne serait pas centrée sur l'analyse du capitalisme et de ses développements. Ce qui nous intéresse le plus chez Marx, c'est l'analyse du capitalisme comme système immanent qui ne cesse de repousser ses propres limites, et qui les retrouven toujours à une échelle agrandie, parce que la limite, c'est la Capital lui-même. Mille plateaux indique beaucoup de directions dont voici les trois principales : d'abord, une société nous semble se définir moins par ses contradictions que par ses lignes de fuite, elle fuit de partout, et c'est très intéressant d'essayer de suivre à tel ou tel moment les lignes de fuite qui se dessinent. Soit l'exemple de l'Europe aujourd'hui : les hommes politiques occidentaux se sont donné beaucoup de mal pour la faire, les technocrates, beaucoup de mal pour uniformiser régimes et règlements, mais d'une part ce qui risque de surprendre, c'est les explosions qui peuvent se faire chez les jeunes, chez les femmes, en fonction du simple élargissement des limites (cela n'est pas « technocratisable »), et d'autre part, c'est assez gai de se dire que cette Europe est déjà complètement dépassée avant d'avoir commencé, dépassée par les mouvements qui viennent de l'Est. Ce sont de sérieuses lignes de fuite. Il y a une autre direction dans Mille plateaux, qui ne consiste plus seulement à considérer les lignes de fuite plutôt que les contradictions, mais les minorités plutôt que les classes. Enfin, une troisième direction, qui consiste à chercher un statut des « machines de guerre », qui ne se définiraient pas du tout par la guerre, mais par une certaine manière d'occuper, de remplir l'espace-temps, ou d'inventer de nouveaux espaces-temps : les mouvements révolutionnaires (on ne considère pas suffisamment par exemple comment l'OLP a dû inventer un espace-temps dans le monde arabe), mais aussi des mouvements d'art sont de telles machines de guerre.
Vous dites que tout cela n'est pas sans une tonalité tragique, ou mélancolique. Je crois voir pourquoi. J'ai été très frappé par toutes les pages de Primo Levi où il explique que les camps nazis ont introduit en nous « la honte d'être un homme ». Non pas, dit-il, que nous soyons tous responsables su nazisme, comme on voudrait nous le faire croire, mais nous avons été souillés par lui : même les survivants des camps ont dû passer des compromis, ne serait-ce que pour survivre. Honte qu'il y ait eu des hommes pour être nazis, honte de n'avoir pas pu ni su l'empêcher, honte d'avoir passé des compromis, c'est tout ce que Primo Levi appelle la « zone grise ». Et la honte d'être un homme, il arrive aussi que nous l'éprouvions dans des circonstances simplement dérisoires : devant une trop grande vulgarité de penser, devant une émission de variétés, devant le discours d'un ministre, devant des propos de « bons vivants ». C'est un des motifs les plus puissants de la philosophie, ce qui en fait forcément une philosophie politique. dans le capitalisme, il n'y qu'une chose qui soit universel, c'est le marché. Il n'y a pas d'Etat universel, justement parce qu'il y a un marché universel dont les Etats sont des foyers, des bourses. Or il n'est pas universalisant, homogénéisant, c'est une fantastique fabrication de richesse et de misère. Les droits de l'homme ne nous feront pas bénir les « joies » du capitalisme libéral auquel ils participent activement. il n'y a pas d'Etat démocratique qui ne soit compromis jusqu'au coeur dans cette fabrication de la misère humaine. La honte, c'est que nous n'ayons aucun moyen sûr pour préserver, et à plus forte raison faire lever les devenirs, y compris en nous-mêmes. Comment un groupe tournera, comment il retombera dans l'histoire, c'est ce qui impose un perpétuel « souci ». Nous ne disposons plus d'une image du prolétaire auquel il suffirait de prendre conscience.

Comment le devenir minoritaire peut-il être puissant ? Comment la résistance peut-elle devenir une insurrection ? En vous lisant, je suis toujours dans le doute à propos des réponses à donner à de telles questions, même si dans vos oeuvres je trouve toujours l'impulsion qui m'oblige à reformuler théoriquement et pratiquement de telles questions. Et pourtant, quand je lis vos pages sur l'imagination ou les notions communes chez Spinoza, ou quand je suis dans l'Image-temps votre description sur la composition du cinéma révolutionnaire dans les pays du tiers monde, et que je saisis avec vous le passage de l'image à la fabulation, à la praxis politique, j'ai presque l'impression d'avoir trouvé une réponse… Ou est-ce que je me trompe ? Existe-t-il donc un mode pour que la résistance des opprimés puisse devenir efficace et l'intolérable définitivement effacé ? Existe-t-il un mode pour que la masse de singularités et d'atomes que nous sommes tous puisse se présenter comme pouvoir constituant, ou, au contraire, devons-nous accepter le paradoxe juridique d'après lequel le pouvoir constituant ne peut être défini que par le pouvoir constitué ?

Les minorités et les majorités ne se distinguent pas par le nombre. Une minorité peut être plus nombreuse qu'une majorité. Ce qui définit la majorité, c'est un modèle auquel il faut être conforme : par exemple l'Européen moyen adulte mâle habitant des villes… Tandis qu'une minorité n'a pas de modèle, c'est un devenir, un processus. On peut dire que la majorité, ce n'est personne. Tout le monde, sous un aspect ou un autre, est pris dans un devenir minoritaire qui l'entraînerait dans des voies inconnues s'il se décidait à le suivre. Quand une minorités se crée des modèles, c'est parce qu'elle veut devenir majoritaire, et c'est sans doute inévitable pour sa survie ou son salut (par exemple avoir un Etat, être reconnue, imposer ses droits). Mais sa puissance vient de ce qu'elle a su créer, et qui passera plus ou moins dans le modèle, sans en dépendre. Le peuple, c'est toujours une minorité créatrice, et qui le reste, même quand elle conquiert une majorité : les deux choses peuvent coexister parce qu'elles ne se vivent pas sur le même plan. Les plus grands artistes (pas du tout des artistes populistes) font appel à un peuple, et constatent que « le peuple manque » : Mallarmé, Rimbaud, Klee, Berg. Au cinéma, les Straub. L'artiste ne peut que faire appel à un peuple, il en a besoin au plus profond de son entreprise, il n'a pas à le créer et ne le peut pas. L'art, c'est ce qui résiste : il résiste à la mort, à la servitude, à l'infamie, à la honte. Mais le peuple ne peut pas s'occuper d'art. Comment un peuple se crée, dans quelles souffrances abominables ? Quand un peuple se crée, c'est par ses moyens propres, mais de manière à rejoindre quelque chose de l'art (Garel dit que le musée du Louvre, lui aussi, contient une somme de souffrance abominable), ou de manière que l'art rejoigne ce qui lui manquait. L'utopie n'est pas un bon concept : il y a plutôt une « fabulation » commune au peuple et à l'art. Il faudrait reprendre la notion bergsonnienne de fabulation pour lui donner un sens politique.

Dans votre livre sur Foucault et puis aussi dans l'interview télévisuelle à l'INA, vous proposez d'approfondir l'étude de trois pratiques du pouvoir : le Souverain, le Disciplinaire, et surtout celui du Contrôle sur la « communication » qui aujourd'hui est en train de devenir hégémonique. D'un côté, ce dernier scénario renvoie à la plus haute perfection de la domination qui touche aussi la parole et l'imagination, mais de l'autre, jamais autant qu'aujourd'hui, tous les hommes, toutes les minorités, toutes les singularités sont potentiellement capables de prendre la parole, et avec elle, un plus haut degré de liberté. Dans l'utopie marxienne des Grundrisse, le communisme se configure justement comme une organisation transversale d'individus libres, sur une base technique qui en garantit les conditions. Le communisme est-il encore pensable ? Dans la société de la communication, peut-être est-il moins utopique qu'hier ?

C'est certain que nous entrons dans des sociétés de « contrôle » qui ne sont plus exactement disciplinaires. Foucault est souvent considéré comme le penseur des sociétés de discipline, et de leur technique principale, l'enfermement (pas seulement l'hôpital et la prison, mais l'école, l'usine, la caserne). Mais, en fait, il est l'un des premiers à dire que les société disciplinaires, c'est ce que nous sommes en train de quitter, ce que nous ne sommes déjà plus. Nous entrons dans des sociétés de contrôle, qui fonctionnent non plus par enfermement, mais par contrôle continu et communication instantanée. Burroughs en a commencé l'analyse. Bien sûr, on ne cesse de parler de prison, d'école, d'hôpital : ces institutions sont en crise. Mais, si elles sont en crise, c'est précisément dans des combats d'arrière-garde. Ce qui se met en place, à tâtons, ce sont de nouveaux types de sanctions, d'éducation, de soin. Les hôpitaux ouverts, les équipes soignantes à domicile, etc., sont déjà apparus depuis longtemps. On peut prévoir que l'éducation sera de moins en moins un milieu clos, se distinguant du milieu professionnel comme autre milieu clos, mais que tous les deux disparaîtront au profit d'une terrible formation permanente, d'un contrôle continu s'exerçant sur l'ouvrier-lycéen ou le cadre-universitaire. On essaie de nous faire croire à une réforme de l'école, alors que c'est une liquidation. Dans un régime de contrôle, on n'en a jamais fini avec rien. Vous-même, il y a longtemps que vous avez analysé une mutation du travail en Italie, avec des formes de travail intérimaire, à domicile, qui se sont confirmées depuis (et de nouvelles formes de circulation et de distribution des produits). A chaque type de société, évidemment, on peut faire correspondre un type de machine : les machines simples ou dynamiques pour les sociétés de souveraineté, les machines énergétiques pour les disciplines, les cybernétiques et les ordinateurs pour les sociétés de contrôle. Mais les machines n'expliquent rien, il faut analyser les agencements collectifs dont les machines ne sont qu'une partie. Face aux formes prochaines de contrôle incessant en milieu ouvert, il se peut que les plus durs enfermements nous paraissent appartenir à un passé délicieux et bienveillant. La recherche des « universaux de la communication » a de quoi nous faire trembler. Il est vrai que, avant même que les sociétés de contrôle se soient réellement organisées, les formes de délinquance ou de résistance (deux cas distincts) apparaissent aussi. Par exemple les piratages ou les virus d'ordinateurs, qui remplaceront les grèves et ce qu'on appelait au XIX° siècle « sabotage » (le sabot dans la machine). Vous demandez si les sociétés de contrôle ou de communication ne susciteront pas des formes de résistance capables de redonner des chances à un communisme conçu comme « organisation transversale d'individus libres ». Je ne sais pas, peut-être. Mais ce ne serait pas dans la mesure où les minorités pourraient reprendre la parole. Peut-être la parole, la communication, sont-elles pourries. Elles sont entièrement pénétrées par l'argent : non par accident, mais par nature. Il faut un détournement de la parole. Créer a toujours été autre chose que communiquer. L'important, ce sera peut-être de créer des vacuoles de non-commmunication, des interrupteurs, pour échapper au contrôle.

Dans Foucault et dans le Pli, il semble que les processus de subjectivation soient observés avec davantage d'attention que dans certaines de vos oeuvres. Le sujet est la limite d'un mouvement continu entre un dedans et un dehors. Quelles conséquences politiques cette conception du sujet a-t-elle ? Si le sujet ne peut pas être résolu dans l'extériorité de la citoyenneté, peut-il instaurer celle-ci dans la puissance et la vie ? Peut-il rendre possible une nouvelle pragmatique militante, à la fois piétàs pour le monde et construction très radicale ? Quelle politique pour prolonger dans l'histoire la splendeur de l'événement et de la subjectivité ? Comment penser une communauté sans fondement mais puissante, sans totalité, mais, comme chez Spinoza, absolue ?

On peut en effet parler de processus de subjectivation quand on considère les diverses manières dont des individus ou des collectivités se constituent comme sujets : de tels processus ne valent que dans la mesure où, quand ils se font, il échappent à la fois aux savoirs constitués et aux pouvoirs dominants. Même si par la suite ils engendrent de nouveaux pouvoirs ou repassent dans de nouveaux savoirs. Mais, sur le moment, ils ont bien une spontanéité rebelle. Il n'y a là nul retour au « sujet », c'est-à-dire à une instance douée de devoirs, de pouvoir et de savoir. Plutôt que processus de subjectivation, on pourrait parler aussi bien de nouveaux types d'événements : des événements qui ne s'expliquent pas par les états de choses qui les suscitent, ou dans lesquels ils retombent. Ils se lèvent un instant, et c'est ce moment-là qui est important, c'est la chance qu'il faut saisir. Ou bien on pourrait parler simplement du cerveau : c'est le cerveau qui est exactement cette limite d'un mouvement continu réversible entre un Dedans et un Dehors, cette membrane entre les deux. De nouveaux frayages cérébraux, de nouvelles manières de penser ne s'expliquent pas par la microchirurgie, c'est au contraire la science qui doit s'efforcer de découvrir ce qu'il peut bien y avoir eu dans le cerveau pour qu'on se mette à penser de telle ou tele manière. Subjectivation, événement ou cerveau, il me semble que c'est un peu la même chose. Croire au monde, c'est ce qui nous manque le plus ; nous avons tout à fait perdu le monde, on nous en a dépossédé. Croire au monde, c'est aussi bien susciter des événements même petits qui échappent au contrôle, ou faire naître de nouveaux espaces-temps, même de surface ou de volume réduits. C'est ce que vous appelez piétàs. C'est au niveau de chaque tentative que se jugent la capacité de résistance ou au contraire la soumission à un contrôle. Il faut à la fois création et peuple.

Julien Coupat | « La loi travail est l'affront qui fait monter au front »

arnaud maïsetti — 2016-06-22T15:22:44Z

Reprise ici de l'article publié le 13 juin 2016 sur Médiapart par Christophe Gueugneau, et son entretien avec Julien Coupat et Mathieu Burnel : Il ne nous reste plus que l'insurrection, c'est-à-dire à apprendre à faire sans eux.

Le « réseau affinitaire Coupat » est-il derrière les débordements observés lors de la mobilisation contre la loi El Khomri ? Manuel Valls l'a dit à l'Assemblée, une note de la DGSI, qui a fuité dans la presse, l'affirme également. Julien Coupat et Mathieu Burnel, tous deux mis en examen dans l'affaire de Tarnac, répondent dans Mediapart : « Ce qui se passe actuellement dans ce pays, c'est que la politique classique n'offre de toute évidence aucune issue à une situation devenue intolérable, et que de plus en plus de gens en prennent acte. »

Julien Coupat et ses amis refont parler d'eux. Ou plutôt, le pouvoir en parle à nouveau. Fin mai, le premier ministre, Manuel Valls, a tenté d'expliquer devant les députés que les débordements observés lors des manifestations contre la loi sur le travail étaient orchestrés par les black blocs et les « amis de Julien Coupat ». Quelques jours plus tard, le journal Le Point citait de larges extraits d'une note de la DGSI appuyant cette thèse. Au même moment ou presque, les prévenus de l'affaire dite « de Tarnac » voyaient la chambre d'instruction se pencher sur leur situation. D'ici la fin du mois, on saura si oui ou non il faut qualifier de terrorisme les faits qui leur sont reprochés.

Que pensent Julien Coupat et « ses amis » de ce nouveau coup de projecteur ? Et que pensent-ils de ces trois mois de mobilisation, des tentatives de démocratie directe de Nuit debout, du retour en force du thème des « casseurs » dans les médias comme à l'Assemblée ? « Ce qui s'est véritablement passé ces derniers mois, ce sont d'innombrables commencements, comme autant de rencontres fortuites mais décisives entre des syndicalistes sincères, des étudiants amateurs de banderoles renforcées, des lycéens sans illusion sur l'avenir qui leur est promis, des salariés fatigués de la vie qu'ils endurent, etc. », répondent Julien Coupat et Mathieu Burnel, interrogés par Mediapart.

Si le nom du premier est célèbre depuis 2008, celui du second l'est presque tout autant. C'est en effet lui, semble-t-il, qui est chargé de porter le fer dans les émissions de télévision ou de radio (comme ici ou là).

Entretien à deux voix qui n'en font qu'une, ou bien plus.

Avant même d'entrer sur le fond de la note de la DGSI dont Le Point a publié de larges extraits le 2 juin dernier, comment avez-vous réagi en apprenant que vous étiez à nouveau sous les projecteurs des services de renseignements ?

Hilarité et embarras. Hilarité, car le mensonge policier qui consiste à faire passer les émeutes des derniers mois dans tant de villes de France comme le fait de quelques « casseurs » infiltrés parmi les manifestants était déjà énorme ; s'imaginer à présent que les émeutiers eux-mêmes seraient en fait infiltrés par nous et que nous les dirigerions invisiblement est à mourir de rire, pour quiconque est descendu récemment dans la rue. L'idée que nous pousserions le vice jusqu'à noyauter la commission Infirmerie de Nuit Debout ou que nous jouerions de notre « médiatisation décomplexée » – quand ce sont à chaque fois les services de renseignement qui tentent vainement de lancer des campagnes médiatiques contre nous et se prennent systématiquement les pieds dans le tapis –, en dit long sur la capacité d'invention burlesque de l'imaginaire antiterroriste.

Embarras, car il semble que les policiers soient les seuls à ne pas s'aviser du ridicule de leurs constructions, et que ce sont des gens armés, nombreux, organisés, une bureaucratie qui a tout de même les moyens de ses délires. Le désir de nous anéantir qui suinte à chaque ligne de leurs rapports, et ce depuis bientôt dix ans, finit tout de même par avoir quelque chose de pesant. Il s'agit, comme toujours avec l'antiterrorisme, d'intimider et en l'espèce, de nous intimider. Caramba ! Encore raté ! Ce nouveau rapport a fait rire tout le monde.

Sur le fond à présent, la note parle de vous, Julien Coupat, mais aussi d'un « réseau affinitaire ». Quelques semaines auparavant, le premier ministre Manuel Valls, à l'Assemblée, avait évoqué « les amis de Julien Coupat ». Est-ce qu'il y a un « réseau affinitaire Coupat » ?

Il n'y a pas plus de « réseau affinitaire Coupat » aujourd'hui qu'il n'y avait de « groupe Coupat » en 2008, à l'époque de nos arrestations. Le seul endroit en France où il y a un « groupe Coupat », c'est manifestement à la DGSI. Quant à la déclaration de monsieur Valls, elle devait lancer une campagne qui n'a manifestement pas pris. Par son caractère elliptique, comme glissée, elle avait tout de la menace mafieuse – un nom de famille lâché en signe de « nous savons qui vous êtes et nous allons nous occuper de vous ». Nous sommes d'ailleurs en mesure d'affirmer que le rapport de la DGSI répond à une commande émanant directement de monsieur Valls, qui n'a semble-t-il pas apprécié l'idée que deux mille occupants de Nuit Debout entreprennent, un soir d'avril, de s'inviter pour l'apéro chez lui. Cela devait avoir un côté un peu trop 1789 à son goût. Ou bien c'est l'euphorie de cette soirée qui a déplu à ce triste sire.

"Tous les casseurs, #blackbloc compris, trouveront la + grande détermination de l'Etat" @manuelvalls #Violences #QAG pic.twitter.com/0IycecEiU7

— Public Sénat (@publicsenat) 17 mai 2016

A l'Assemblée, Manuel Valls vise les « amis de Monsieur Coupat »

Quiconque connaît la carrière de monsieur Valls sait que tout, dans sa posture, a pour vocation de dissimuler une conception profondément mafieuse de la politique. On compte notoirement au nombre des « amis de monsieur Valls » un certain Alain Bauer, qui ne nous pardonne toujours pas de s'être fait durablement ridiculiser, et ponctuellement entarter. Cela dit, nous comprenons sans peine que ces gens enragent de voir comme les événements des derniers mois confirment ce qui est écrit dans le dernier livre du Comité invisible, À nos amis. Il est difficile de ne pas entendre dans la charge contre « nos amis » une irritation certaine au sujet d'À nos amis, puisque nous savons que ces gens-là l'ont lu.

Organisez-vous « des réunions clandestines visant à mettre sur pied un mouvement révolutionnaire, échafaudant des activités visant à affaiblir les institutions étatiques », comme le dit la note ?

Voilà le genre de phrases qu'on ne peut lire sans songer immédiatement à la récente affaire de Rennes, où une « association de malfaiteurs » se réunissant dans les locaux de Sud-Solidaires aurait été « démantelée » alors qu'elle s'apprêtait à « saboter » le métro de la ville en collant des autocollants sur les composteurs, voire en y introduisant de la mousse expansive. Ce qui se passe actuellement dans ce pays, c'est que la politique classique n'offre de toute évidence aucune issue à une situation devenue intolérable, et que de plus en plus de gens en prennent acte.

Le premier réflexe est alors de s'organiser de proche en proche, puisque les structures existantes font toutes partie du problème, et non de la solution. Ce réflexe est un réflexe vital, profondément sain. Encore heureux, dans ces conditions, que l'on se retrouve, que l'on élabore des plans, des hypothèses, des stratégies, que l'on discute, que l'on partage des moyens, que l'on voyage aussi afin d'établir de nouveaux contacts, plutôt que de rester chez soi, de s'accommoder de l'isolement prescrit et d'un futur en forme d'abattoir. Ce qui serait ahurissant, ce serait de ne pas le faire. Des milliers de gens le font en ce moment même, pourquoi pas nous ?

Ensuite, lorsqu'un mouvement révolutionnaire fait irruption sur la scène de l'histoire, il est rare que tel ou tel puisse se vanter de l'avoir « mis sur pied ». Quant aux « institutions étatiques », elles ne nous ont pas attendus pour s'affaiblir d'elles-mêmes, comme en atteste suffisamment l'existence d'un président nommé François Hollande. Nous ne commenterons pas l'expression « réunion clandestine », qui n'exprime que l'amertume des agents de la DGSI d'en être exclus, du moins autant que faire se peut.

Prenons d'autres extraits publiés par Le Point. J'aimerais que vous les commentiez :

« Aguerris aux tactiques de violence urbaine, très mobiles, ils parviennent à se fondre parmi les émeutiers tout en les encourageant à des déambulations sauvages en dehors de l'itinéraire prévu, au cours desquelles de nombreuses exactions sont commises. Cette stratégie a été éprouvée à plusieurs reprises ces dernières semaines à Paris, Rennes, Bordeaux et Grenoble. »

« Jouant sur l'ambiguïté de leur médiatisation décomplexée depuis l'affaire de Tarnac, ils étoffent leur projet politique en exploitant la contestation sociale en cours. »

« Le message insurrectionnel, habituellement cantonné à des sphères anarchistes qui méprisent les mobilisations sociales, est aujourd'hui rendu audible grâce au réseau affinitaire Coupat. »

Des rapports « secret-défense » de la DGSI ou de la SDAT sur nous, au fil des années, nous en avons eu un paquet entre les mains. C'est un genre littéraire à part entière, qu'on ne peut apprécier qu'à la condition de comprendre à qui ils s'adressent et à quelle fin ils ont été écrits. Dans le cas présent, un scribouillard de la section « subversion violente » de la DGSI doit faire plaisir à monsieur Valls. Imaginez qu'il se soit contenté d'écrire que nous participons aux manifestations contre la loi « travaille ! », que nous avons écrit un certain nombre de textes à ce sujet et que nous avons participé à des discussions sur la place de la République. Ça n'amuserait personne et pas un seul journal n'oserait le publier.

À cela, il faut ajouter que toutes les « informations » contenues dans ce document relèvent d'un travail de paresseux, à savoir : des écoutes administratives (et donc autorisées directement par le premier ministre lui-même) de nos lignes téléphoniques. Comme vous pouvez l'imaginer, ces écoutes, nous les anticipons. « Suite à votre autorisation d'interception de sécurité en urgence, nous sommes heureux de vous dire M. le ministre, que Julien Coupat et Mathieu Burnel comptent se retrouver sur la place de la République ce jeudi. » S'il écrivait ça, le scribouillard se ferait virer, alors il invente des infirmeries conspiratives et des réunions clandestines « à la pointe du combat insurrectionnel ». Quoi qu'il en soit, tout cela en dit plus long sur la fébrilité présente de l'appareil gouvernemental que sur ce qui se passe effectivement dans la rue et sur les blocages.

9 avril : dans les rues de Paris, une manifestation sauvage tente de partir de la place de la République pour se rendre au domicile privé de Manuel Valls. © CG

Cette note sort quelques jours après l'examen par la chambre d'instruction de la situation des prévenus dans l'affaire dite « de Tarnac », pour savoir si oui ou non il faut qualifier les faits reprochés de terrorisme. La décision doit être rendue à la fin de ce mois de juin. Il y a un an, dans un entretien à L'Obs, vous disiez à propos de la magistrature qu'elle « croit pouvoir tout régler en coulisses, guetter des signes de la Cour avant chacune de ses décisions, tordre le cou à toute logique et mettre à mort qui s'est rendu coupable de lèse-majesté ». Est-ce que la sortie de la DGSI pourrait être un « signe de la Cour » ?

Ce nouveau rapport de la DGSI ne « fuite » en effet pas n'importe quand : il est communiqué à la presse au moment même où la chambre de l'instruction doit décider, dans l'affaire dite « de Tarnac », du non-lieu ou de notre renvoi devant un tribunal pour « terrorisme ». La manœuvre est transparente. Il s'agit de signifier à la justice la chose suivante : toute décision favorable aux inculpés ne tardera pas à être démentie par de nouvelles opérations de police contre certains d'entre eux ; donc : prenez la bonne décision…

« Il y a de la casse, il n'y a pourtant pas de "casseurs" »

Dans cet entretien à L'Obs, vous dénonciez le fait que l'antiterrorisme était devenu une manière de gouverner, de reléguer le social au second plan. Le social est revenu au premier plan, et c'est la CGT qu'on traite de terroriste à présent. C'est Nathalie Saint-Cricq, sur France 2, qui parle de « technique révolutionnaire bien orchestrée » à propos de ce syndicat, c'est Gattaz, c'est Valls… Philippe Martinez a-t-il rejoint le réseau Coupat ?

Ce que joue Philippe Martinez dans ce conflit, c'est la légitimité contestataire de son organisation par rapport aux autres formations syndicales, et sa propre légitimité contestataire au sein de cette organisation – légitimité qui lui faisait parfaitement défaut même après le dernier congrès de la CGT. Cela étant, à voir dans tant de villes le nombre de CGTistes qui rejoignent le cortège autonome de tête et défilent, drapeaux au vent, avec les jeunes masqués, quand ils ne s'organisent pas carrément avec eux, on ne peut sous-estimer la distance qui s'est faite, en bien des endroits, entre la direction et sa base. On ne s'explique d'ailleurs pas les postures prises par Philippe Martinez ces derniers temps si l'on ne mesure pas la nécessité, pour la direction, de résorber cette distance.

À ce point, il n'est pas sûr qu'il y ait encore quelque chose comme « la CGT », qui au reste a toujours été une fédération. Il y a la CGT qui rosse des manifestants à Marseille et celle qui défonce des locaux du PS au Havre. Il y a la CGT qui sabote des lignes téléphoniques en Haute-Loire, autoréduit la facture de centaines de milliers d'usagers d'EDF et celle qui voudrait bien négocier quelques clopinettes avec le gouvernement. Il y a la CGT qui a pour objectif d'être devant la CFDT et celle qui a pour objectif le blocage de l'Euro. Il y a même des SO [services d'ordre – ndlr] qui se battent entre eux, en pleine manifestation, pour déterminer la marche à suivre. Peu de gens y comprennent quoi que ce soit, et certainement pas le gouvernement.

Cela posé, il ne faut jamais oublier que, depuis le 9 mars, les centrales ne font que suivre le mouvement. L'appel à manifester initial émanait de youtubeurs et d'une pétitionnaire. Les centrales s'y sont jointes parce qu'elles n'avaient pas le choix. Comme on dit à Nantes, « ce n'est pas la manifestation qui déborde, c'est le débordement qui manifeste ».

La figure du « casseur » occupe depuis des semaines médias, politiques et sociologues. Comment le définissez-vous ?

Il y a de la casse, indéniablement. Il n'y a pourtant pas de « casseurs ». Médias, politiques et sociologues devraient moins s'attarder à essayer de cerner les introuvables contours du « casseur » que de se demander simplement : pourquoi, désormais, tant d'actes de casse sont-ils accueillis, dans les cortèges de tête, par des applaudissements ? Pourquoi, lorsqu'une innocente borne d'Autolib' se fait fracasser, la foule entonne-t-elle un « tout le monde déteste Bolloré » ?

Au moins depuis l'apéro chez Valls, où le boulevard Voltaire avait été intégralement décrassé de ses banques dans l'assentiment général, au son de slogans fort explicites, il se trouve de plus en plus de gens pour manifester leur approbation de la destruction, quand celle-ci vise des objectifs évidents. Le fait qu'un acte de ravage pur et simple déclenche de la liesse dans les cortèges de citoyens démasqués n'est-il pas plus surprenant, et plus intéressant, que l'acte en lui-même et son mystérieux « auteur » ? Quand on lui montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.

L'apéro chez Valls, manifestation sauvage du 9 avril 2016 à Paris

S'il n'y a pas de « casseurs », il y a bien des gens qui s'organisent pour prendre l'initiative dans la rue ou, à tout le moins, pour ne pas subir la gestion de troupeau policière. On comprend sans peine que cela rende hystérique le pouvoir : partout où des gens s'organisent directement, celui-ci est rendu superflu, mis au chômage, destitué. C'est donc ce processus qu'il faut propager partout, dans tous les secteurs de la vie, à toutes les échelles de l'existence. Un hôpital pris en main par les infirmières et les aides-soignantes sera toujours plus respirable qu'entre les mains de managers, comme c'est le cas désormais.

Que le pouvoir tremble de voir se répandre des processus d'organisation autonomes à la base, et notablement dans les manifestations, n'autorise en rien à entonner la rhétorique anti-casseur. Toute cette rhétorique inépuisable, et vieille comme les manifestations, ne vise qu'à isoler la fraction la plus intrépide, parfois la plus téméraire, des manifestants. Elle vise surtout à couper à chacun d'entre nous l'accès à sa propre faculté de révolte, à nous détourner de la libération que peut former, à un certain point de l'existence, le fait de se masquer, de se ganter et de faire preuve de courage.

Dans une tribune parue sur lundi.am, Éric Hazan estime que s'en prendre à la police n'est « pas intelligent », et rappelle que « dans toutes les insurrections victorieuses, depuis la prise de la Bastille jusqu'à la mise à bas de Ben Ali et Moubarak, le moment décisif a été celui où les “forces de l'ordre” ont fait défection ». S'en prendre à la police, n'est-ce pas un peu se tromper de combat ? Pourquoi les jeunes « casseurs », appelons-les comme ça par facilité, ne prennent pas d'assaut les sièges des banques à La Défense par exemple, ou même le siège de la DGSI, ou tout autre lieu de pouvoir ? Ces duels police-manifestants, en somme, n'est-ce pas s'épuiser pour pas grand-chose ?

Nous sommes heureux de vous compter au nombre de ceux qui se soucient de ce que l'insurrection soit victorieuse. Et la suggestion d'aller prendre d'assaut les sièges de banques à La Défense ou celui de la DGSI ne peut que résonner doucement à l'oreille de gens qui, comme nous, ont organisé l'année dernière, à la même période, l'opération « Occupy DGSI » à Levallois-Perret pour protester contre la loi Renseignement. Vous noterez cependant que si, grâce au soutien de Mediapart, nous parvenions à être quelques milliers organisés et équipés comme il se doit à La Défense ou Levallois, il y aurait de grandes chances que nous y trouvions aussi quelques milliers de robocops en armes. Disons que la police a une fâcheuse tendance à se placer entre nous et les cibles que nous nous proposons d'attaquer, si bien que ce qui apparaît souvent comme un duel stérile police-manifestants résulte plutôt d'un échec à percer l'obstacle policier – tellement mieux armé et moins accessible aux cas de conscience que nous ne le sommes.

Le point d'accord que nous avons avec Éric Hazan est qu'il faudra bien enfoncer un coin dans le bloc policier afin que, celui-ci cédant, les actuels tenants du pouvoir aillent faire la queue à Villacoublay pour prendre le prochain jet. Le désaccord que nous avons avec lui porte sur la façon d'y parvenir. Éric pense que c'est en criant « la police avec nous ! ». Nous pensons que c'est en exerçant sur le corps policier une pression populaire, physique et morale telle qu'une partie de lui doive se dissocier des 50 % qui votent déjà FN et se verraient bien en petits S.A. d'une prochaine révolution nationale.

Mais peut-être le plus malin consiste-t-il encore à faire entendre un désaccord public entre Hazan et nous, sur le modèle de la technique du “good cop-bad cop” dans un interrogatoire de la DGSI. L'adversaire serait ainsi déstabilisé quant à nos intentions réelles à son endroit, et plus prompt à se rendre. Quoi qu'il en soit, ce qui a convaincu les policiers de la préfecture de police de Paris de passer du côté de l'insurrection en août 1944, ce ne sont pas leurs sentiments communistes, mais bien la crainte, s'ils n'agissaient pas ainsi, de se faire trucider par les Parisiens pour tout ce qu'ils leur avaient fait subir durant l'Occupation.

« L'impossibilité d'être encore de gauche »

Vous disiez en mai 2015 : « Nous vivons des temps radicaux. L'état des choses ne pouvant durer, l'alternative entre révolution et réaction se durcit. Si la décomposition en cours profite essentiellement aux forces fascisantes, ce n'est pas parce que “les gens” inclineraient spontanément vers elles, c'est qu'elles donnent de la voix, font des paris, prennent le risque de perdre. » La gauche radicale a l'air de prendre des risques, ces derniers temps. On ne sait pas encore si elle va perdre, mais quel bilan tirez-vous d'ores et déjà de ces trois mois de mobilisation ?

Pour commencer, il faut se défaire de l'idée que nous serions face à un « mouvement social ». Ce qui se passe dans le pays depuis trois mois n'a pas l'aspect, massif en apparence, mais indécis en réalité, de ce que l'on connaît en France, depuis des lustres, sous le nom inoffensif de « mouvement social ». Encore moins s'agit-il d'un « mouvement social contre la loi Travaille ! ». La loi « Travaille ! » n'est que la loi de trop, l'affront qui fait monter au front.

Le refus qui s'exprime là est autrement plus large que le refus d'une loi ; c'est le rejet de toute une façon d'être gouverné, et peut-être même, pour certains, le refus pur et simple d'être encore gouverné. C'est toute la politique, de droite comme de gauche, qui fait l'effet d'un spectacle oscillant entre le pathétique et l'obscène. Le désir général est que cette mauvaise pièce prenne fin, et d'enfin tenter de se saisir des enjeux d'une époque cruciale et terrible à la fois. Nous sommes dans un navire qui fonce tout droit vers un iceberg et où l'on ne veut parler que de la robe de telle ou telle comtesse en ce beau soir de bal. En toutes choses, les appareils gouvernementaux ont fait la preuve de leur impuissance. Il ne nous reste plus que l'insurrection, c'est-à-dire à apprendre à faire sans eux.

C'est-à-dire ?

Ce qui prend la forme extérieure d'un « mouvement social » au sujet d'une loi particulière est plutôt l'entrée dans une phase politique de plateau, d'intensité haute, qui n'a aucune raison de cesser jusqu'à la présidentielle, si celle-ci a finalement bien lieu, qui a même plutôt toutes les raisons de continuer, de se métamorphoser, de se déplacer, d'investir sans cesse de nouveaux fronts. On n'imagine pas, par exemple, que le Parti socialiste puisse tenir tranquillement sa prochaine université d'été fin août à Nantes.

Ce qui s'est véritablement passé ces derniers mois, ce sont d'innombrables commencements, comme autant de rencontres fortuites mais décisives entre des syndicalistes sincères, des étudiants amateurs de banderoles renforcées, des lycéens sans illusion sur l'avenir qui leur est promis, des salariés fatigués de la vie qu'ils endurent, etc. Partout dans le pays, des forces autonomes se sont agrégées et continuent de s'agréger. Un pouvoir qui n'a plus une once de légitimité trouvera face à lui, à chaque nouveau pas qu'il fera, la volonté opiniâtre de le faire chuter et de l'écraser. Il y a là une rage et une détermination qui ne sont pas « de gauche ».

« Être de gauche » a toujours eu quelque chose de vague, de lâche, d'indécis, de bien intentionné, mais pas au point d'agir en conséquence. Ce qui se passe en France depuis plus de trois mois maintenant a justement à voir avec l'impossibilité d'être encore de gauche sous un pouvoir socialiste. C'est une fuite hors de tous les cadres de la gauche, voire leur implosion ; et c'est une très bonne chose. L'échec de la rhétorique anti-casseur en témoigne. La digue morale qui séparait le refus platonique du cours des choses et l'assaut direct à ce que l'on refuse, digue morale qui faisait la gauche et sa lâcheté caractéristique, a sauté.

Présenter la désertion de la gauche comme la constitution d'une nouvelle « gauche radicale », voilà le genre d'escamotages opportuns, le type de tours de prestidigitation politicienne, la sorte de manœuvres de récupération éhontée qu'il faut laisser aux futurs candidats à la présidentielle et à tous ceux qui spéculent sur ce que les autres vivent. Cela ne marchera pas, parce que nous avons tous vu ce qui s'est passé en Grèce l'année dernière et en Espagne récemment. Il n'y a plus de gogos pour cette arnaque-là.

Vous vous êtes rendus à Nuit debout à Paris. Qu'est-ce que vous y avez vu ? Qu'en avez-vous retenu ?

Nuit debout a permis à toutes sortes de déserteurs de se rencontrer, de se parler, de constituer un contre-espace public, mais surtout d'offrir une continuité à ce qui ne pouvait s'agréger par des jours de grève ponctuels ou de simples manifestations. Cela a aussi servi de point de départ à toutes sortes d'actions méritoires contre des cibles logiques.

Pour le reste, si monsieur Valls s'est chargé, avec son 49-3, de démontrer toute l'inanité de la démocratie représentative, les AG de Nuit debout place de la République ont donné à voir toute l'inanité de la démocratie directe. Ce que le Comité invisible disait dans À nos amis au sujet des assemblées générales, et qui paraissait si scandaleux il y a encore un an, est devenu une sagesse partagée, du moins par les esprits honnêtes. S'assembler, discourir puis voter n'est manifestement pas la forme par excellence de l'agir politique, c'est seulement sa forme parlementaire, c'est-à-dire la plus spectaculaire et certainement la plus fausse d'entre toutes.

Rien ne témoigne mieux de la confusion qui régnait dans les esprits place de la République que la façon dont s'y est répandue, comme une traînée de poudre, l'idée saugrenue qu'il leur incomberait de rédiger une nouvelle Constitution plutôt que de s'interroger sur les moyens d'abattre la Constitution existante.

Toujours dans l'entretien à L'Obs déjà cité, vous disiez que « le seul espoir des gouvernants est de convaincre chacun qu'il n'y a pas d'autre choix que de les suivre, qu'il est vain de croire pouvoir construire d'autres mondes, insensé de s'organiser contre eux et suicidaire de les attaquer. C'est pourquoi Tarnac doit être décapité. C'est pourquoi les ZAD doivent être mises au pas, que ce soit par voie judiciaire ou avec l'aide de milices. » Le mouvement social actuel, les Nuit debout un peu partout en France, la nouvelle organisation des manifestations, avec ses cortèges offensifs devant et les syndicats derrière, ressemble à cette organisation que le pouvoir voudrait empêcher.

En effet. Le pouvoir n'a d'ailleurs pas compté ses efforts pour en finir avec tout cela. N'y parvenant pas, il a tenté risiblement de mobiliser le débordement des fleuves contre le débordement des rues. C'est maintenant de l'Euro de foot que l'on se saisit sans vergogne pour recouvrir ce qui se passe, et bientôt le Tour de France. C'est vraiment sale. Aussi bien, cela en dit long sur ce qu'est devenu l'exercice du pouvoir, et sa profonde misère. L'emploi de l'Euro de foot comme dispositif contre-insurrectionnel, voilà qui a le mérite de remettre quelques idées en place. Et qui témoigne aussi du peu de choses à quoi tient encore le pouvoir.

Il y a tout de même un paradoxe chez vous : d'un côté, vous expliquez très clairement comment et pourquoi l'État veut se débarrasser de vous – « décapiter Tarnac » –, de l'autre, vous vous en plaignez. Vous êtes révolutionnaire mais semblez ne pas supporter que l'État se défende, tout en expliquant qu'il est bien logique qu'il se défende.

À notre connaissance, nous ne nous sommes jamais plaints, de quoi que ce soit. Il n'y a pas en nous la plus infime disposition à la plainte. La dénonciation contient toujours quelque chose de faux-cul ou de mauvais joueur. Tout le monde déteste les victimes, à commencer par les victimes elles-mêmes.

Ce que nous faisons, c'est plutôt mettre à nu les opérations adverses, arracher le voile de légitimité dont les institutions s'enveloppent pour déployer leurs misérables stratégies, pour habiller leurs petites manœuvres. Quand le pouvoir décide de nous éliminer politiquement, il dépêche la police antiterroriste, se cache sous le masque et le langage de la justice, prétexte tout un luxe d'enquêtes, de procédures, de faux procès-verbaux, d'expertises bidons, etc. Mais la vérité nue, c'est qu'il veut nous détruire et que la justice antiterroriste est le meilleur instrument à cet effet.

De même, quand le pouvoir éborgne des manifestants, leur fracasse le crâne à coups de gourdin en plastique ou leur balance des grenades en pleine tête, il est question de « maintien de l'ordre », de « projectiles » lancés par on ne sait qui, d'enquêtes et de contre-enquêtes encore, de « police des polices », etc. Cette blague ! L'appareil d'État est une mafia qui a réussi, la police une bande armée, la prison du kidnapping impuni, le nucléaire une menace de mort faite à toute tentative de bouleversement politique, l'impôt un braquage avec consentement, etc. Les institutions sont des mystifications auxquelles on voue en France un culte aussi incompréhensible qu'au cargo en Mélanésie. Et il y a toute une guerre, une guerre sourde et tapageuse à la fois, pour maintenir à flot cette cité de rêve qui ne cesse de s'enfoncer dans les lagunes du temps.

« Le coup fatal »

Dans un texte, co-signé avec l'éditeur Éric Hazan, paru le 24 janvier dernier dans Libération, vous écriviez : « Ce que nous préparons, ce n'est pas une prise d'assaut, mais un mouvement de soustraction continu, la destruction attentive, douce et méthodique de toute politique qui plane au-dessus du monde sensible », ou encore : « Nous avons un an et demi pour former, à partir des amitiés et des complicités existantes, à partir des nécessaires rencontres, un tissu humain assez riche et sûr de lui pour rendre […] dérisoire l'idée que glisser une enveloppe dans une urne puisse constituer un geste – a fortiori un geste politique. » On comprend bien que vous n'irez pas voter en 2017. En même temps, les grosses machines des partis et les grands médias se préparent déjà à ne parler que de ça ou presque pendant les dix prochains mois. Comment les fronts ouverts récemment peuvent-ils rester audibles ?

Si l'on y réfléchit, il est déjà surprenant qu'une onde de révolte comme celle qui dure maintenant depuis plus de trois mois survienne à un an de l'élection présidentielle. En temps normal, on ne parlerait déjà plus depuis des semaines que des petites phrases des uns et des autres, des navrantes ambitions de tel ou tel, et l'on ferait mine de croire que cela aurait de l'importance. C'est déjà un succès notable, de notre côté, d'avoir réussi à repousser jusqu'à maintenant le début du pitoyable spectacle de la campagne présidentielle.

Il y a une pénible ironie à ce que le premier acte de campagne véritable ait été le fait de celui qui entend tirer les marrons du feu des luttes en cours, en l'occurrence Jean-Luc Mélenchon. En même temps, rarement les ficelles de la démocratie représentative à la française n'ont été aussi grosses. Il est bien clair que cette élection présidentielle n'est pas un moment où nous allons pouvoir exercer notre liberté, mais un ultimatum qui nous est adressé. Il est évident aussi que le FN est un produit du système politique actuel, un produit de sa décomposition certes, mais un produit du système tout de même.

Ces prochaines élections font penser, à une autre échelle, à l'énormité qu'est le référendum local au sujet de l'avenir de Notre-Dame-des-Landes : rien de plus « démocratique » en apparence qu'un « référendum local ». En réalité, rien de plus manipulatoire : le périmètre de la consultation a été déterminé, après sondage, afin que le « oui » l'emporte. Autrement dit : il y a une décision souveraine qui se cache sous toute consultation démocratique, et c'est la décision de qui votera, quand et pour quoi ; et cela constitue la véritable décision dont l'« issue du scrutin » n'est qu'une péripétie sans importance.

Tout ce que l'on peut souhaiter de meilleur aux forces autonomes qui se sont agrégées ces derniers mois, c'est qu'elles aillent à la rencontre les unes des autres et forment un tissu de réalité toujours plus profond, plus intense et plus étranger au spectacle politique, qu'il y ait un décrochage général entre un discours public de plus en plus vain et extraterrestre et des processus locaux d'organisation, de pensée, de rencontre et de lutte de plus en plus denses. Le niveau de discrédit de la politique est tel dans le pays qu'un tel processus paraît imaginable. Nous l'avons appelé « destituant » en ce que, par sa simple existence et par ses interventions ponctuelles, il ruinerait pas à pas la faculté du gouvernement à gouverner. Cette mise en échec des stratégies gouvernementales successives, ramenées à de minuscules avortons de gestes, n'est-ce pas de cela que nous sommes témoins depuis plus de trois mois ?

Après la manifestation du 1er mai et l'évacuation de la place de la République, tag dans la station Jacques Bonsergent. © CG

Sur un mur parisien, après une manifestation, on pouvait lire le tag suivant : « La présidentielle n'aura pas lieu. » Vous pensez qu'un blocage total est possible ? Qu'est-ce qui pourrait provoquer le coup fatal ?

Ce qui fait défaut aux mobilisations en cours est de nature affirmative. Nous n'arriverons pas à transpercer l'obstacle qui nous fait face tant que nous ne viserons pas au-delà, tant que nous ne discernerons pas, ne fût-ce que par une image, les contours du monde que nous désirons, un monde qui laisse place à toutes sortes de mondes. Nous lisons dans À nos amis : « Ce n'est pas la faiblesse des luttes qui explique l'évanouissement de toute perspective révolutionnaire ; c'est l'absence de perspective révolutionnaire crédible qui explique la faiblesse des luttes. Obsédés que nous sommes par une idée politique de la révolution, nous avons négligé sa dimension technique. Une perspective révolutionnaire ne porte plus sur la réorganisation institutionnelle de la société, mais sur la configuration technique des mondes. »

Cela nous semble plus juste que jamais. En fait de campagne électorale, c'est peut-être de cela que nous devrions discuter, dans chaque quartier, dans chaque ville, dans chaque campagne, dans l'année qui vient. L'humanité et la terre sont en piteux état. Partout, les êtres se construisent sur des failles narcissiques gigantesques. Même les esprits les plus modérés se sont faits à l'idée que nous n'allons pas pouvoir continuer à vivre ainsi. Nous sommes arrivés à une extrémité de la civilisation. Un bouleversement est nécessaire. Nous n'y couperons pas. Et ce bouleversement ne sera pas seulement social, il sera d'abord existentiel.

La vie sociale actuelle recouvre de son vernis des profondeurs d'angoisse, des terreurs parfaitement palpables. Paradoxalement, c'est en nous abîmant en nous-mêmes, en nous laissant tomber que nous retrouverons le monde, le monde commun. Et non dans une socialisation plus accomplie de la société. Ce qu'il y a d'inévitablement superficiel dans tout discours politique, le condamne aux oreilles de nos contemporains. Le « blocage total » se fera lorsqu'il n'éveillera plus le « spectre de la pénurie », lorsque l'angoisse économique du manque ne pourra plus servir d'épouvantail entre les mains des gouvernants, lorsque nous nous sentirons liés en vérité. On n'a jamais vu des millions de personnes se laisser mourir de faim, a fortiori des millions de personnes ayant lutté ensemble.

Alors, nous percevrons dans la mise à l'arrêt de l'organisation économique du monde non plus une menace, mais l'occasion enfin offerte de trouver d'autres manières de faire, d'accéder à une vie nouvelle, plus vivante, plus éclatante, enfin puissante. Cette sérénité-là, c'est elle, le « coup fatal ».

Oui mais, et l'Euro de football alors…

Vous voulez dire : un plan gouvernemental qui, à peine commencé, n'a pas l'air de se dérouler tout à fait sans accroc…,

Imaginons donc que cette destitution ait eu lieu, qu'est-ce qui se passe ensuite ? C'est quoi le jour d'après ?

La destitution, mais c'est d'ores et déjà cela qui est à l'œuvre depuis des mois dans chacune des rencontres, dans chacune des audaces qui font la vitalité de ce « mouvement ». La question du jour d'après, de ce qui se passe ensuite, bref : l'angoisse des garanties, voilà bien ce qui n'a aucun sens dans l'actualité intégrale de la mêlée. Comme disait l'autre, « Hic Rhodus, hic salta » : « C'est ici qu'est la peur, c'est ici qu'il faut sauter. »

La Ville écrite | Violet

arnaud maïsetti — 2016-03-08T17:31:11Z

Un assaut, c'est ce qui s'annonçait sur les murs de la ville.

D'abord, un seul mot.

Le feutre violet prend le contrôle des rues de Marseille

Sur un endroit précis et anonyme – anonyme mais précis ? précis mais anonyme ? –, ce simple et décisif mot, qui est une phrase.

Et puis, rien.

Un mot griffé sous cette fenêtre, suivi de quelques jours, qui devenaient des mois, et des années. Un matin, on effacerait ce mot et avec lui son mystère.

Reste que le type qui avait écrit, en souriant, ou de rage, ou sans savoir pourquoi, ou sachant très bien le pouvoir inefficace de son appel, demeurait aussi inconnu que le sens de son mot.

C'est à ce genre de signes, intouchables, incompréhensibles et qui n'accompliraient jamais leur promesse qu'on reconnaissait la beauté du monde.

Peut-être parce qu'ils soulevaient en nous la colère d'en décupler la force, je crois.

A voté ?

arnaud maïsetti — 2015-03-29T16:34:04Z

Traverser l'avenue et se rendre dans ce qu'on devine être un centre d'activités pour personnes plongées dans l'ennui (l'enfance et la vieillesse ont peut-être ceci en commun pour les pouvoirs publics : occuper le temps des enfants et des vieillards). Entre les affiches de cours de danses et de cartes, traverser un premier bureau de vote, accéder au second, vide.

Puisqu'il faut bien voter : second tour, comme une réplique (le coup de tonnerre permanent), ou une répétition (théâtrale ? pas seulement). On dit pourtant que la foudre ne tombe jamais deux fois au même moment. On dit aussi démocratie qu'on confond avec la colère et l'ignorance, la bêtise et la haine ; l'isoloir et le défouloir : l'instrument de libération des masses est devenue son pire ennemi. Le peuple vote contre lui-même, sans le savoir – peut-être même qu'il le sait, et c'est pourquoi il vote : par curiosité de sa propre catastrophe. Ou par négligence.

Décidément, les voies de la lutte des classes sont impénétrables. La catastrophe est toujours comme le pire : jamais certain, toujours possible.

Canton 23, Marseille - 12 ; le premier tour comme ces routes qui tournent sans fin sur elles-mêmes. Ou comme le coyote au-dessus du vide, qui continue de courir (ce moment juste avant qu'il ne regarde sous lui). Les forces réactionnaires sont là. Et le reste ? Éparpillé au fond du fossé, et nous avec.

C'est donc le choix entre deux bulletins contre lesquels il aurait fallu choisir. Mais non. Choisir pour l'un des deux partis sans doute les plus réactionnaires depuis l'après-guerre ; entre eux et soi, l'injonction morale : voter, exercer cette liberté-là.

Le faire très rapidement. Finalement, ne pas hésiter : ne pas même se saisir de l'autre bulletin, et faire le choix républicain, oui. Mais il y a quinze ans, en 2002, on savait que la différence était de nature ; aujourd'hui, effleurer l'idée que la distinction n'est plus que de degré.

Dans ce bureau de vote des quartiers sans histoires de Marseille, au cœur asséché de l'ancien cœur commercial (tout près de la rue Paradis), faire ce choix-là puisqu'il n'y en a plus d'autres : mais se dire que ce n'est pas un choix (posséder au moins cette certitude-là, elle sauve un peu).

On pourrait se perdre dans l'analyse (et sans doute le faudra-t-il), trouver les raisons de cette banalité, voir les particularismes locaux qui sont des révélateurs nationaux (ou l'inverse) ; et surtout, chercher des moyens, à l'échelle de fourmi où chacun on se trouve, d'agir pour n'avoir plus à faire ce choix : ou plutôt, pour, la prochaine fois, retrouver la possibilité de choisir.

Image : carte électorale, lendemain du premier tour, Gare Saint-Charles (et toujours la pluie)